Justitie sjoemelt

Het OM haastte zich eergisteren al om in een officieel persbericht van haar ongenoegen te laten blijken. Opmerkelijke quotes:

> ‘Het OM maakt fouten, echter voordat van een fout gesproken kan worden moet eerst worden beoordeeld of er wel sprake is van een echte fout. Iets wat in de media als een verwijtbare fout wordt beschreven, hoeft dat in de praktijk nog niet te zijn.’

Jaja, in de Praktijk van het OM…

> ‘Een ander door Zembla aangehaalde zaak betreft de Enschedese vuurwerkramp. Hier zijn beschuldigen geuit door ex-rechercheurs van onregelmatigheden in het onderzoek. De Rijksrecherche heeft na onderzoek vastgesteld dat hiervan geen sprake is.’

Jaja, de Rijksrecherche, in opdracht van het OM…

> ‘In gevallen waarin door de rechter een verwijt wordt gemaakt aan het adres van het OM over de handelwijze van een officier van justitie, stelt het OM een onderzoek in.’

Jaja, het OM zelf…

> ‘In individuele gevallen maakt het OM echter niet bekend wat die functionele en disciplinaire maatregelen precies inhouden. Dit is een aangelegenheid tussen werkgever en werknemer.’

Jaja, niet tusssen Rechtsstaat en Burger dus.

In een speciale aflevering van OMTV veegt Harm zijn straatje schoon:

http://www.om.nl/actueel/video’s/2010/video_te_snel_over/

Als je Harms redenering doortrekt, hoeft een Rechter in het vervolg alleen maar te zeggen dat iemand straf verdient. Niet hoe en wat en wanneer. Want dat is eeen zaak tussen Rechter en veroordeelde.

Zoals Harm alleen maar hoeft te krijten dat een zaak door de Rijksrecherche is onderzocht. Niet hoe en wat en wanneer. Want dat is een zaak van de afdeling opportunistisch geredigeerde persberichten.

Citaat Zembla website:
“Uit de ZEMBLA-lijst blijkt dat alle officieren die één (of meerdere keren) in de fout zijn gegaan nog in functie zijn of zelfs promotie hebben gemaakt.”

ALLE??? Ja, alle… dat bedoelt Harm Brouwer met ‘maatregelen’ kennelijk.

“ZEMBLA heeft alleen de openbare vonnissen kunnen bestuderen. Slechts 5% van alle vonnissen en arresten is openbaar, dus het werkelijke aantal fouten zou nog veel hoger kunnen liggen.”

Er rest nog 95% te onderzoeken….

109 Teletekst zo 31 jan
***************************************
OM-topman kraakt onderzoek Zembla

***************************************
` Topman Brouwer van het OM heeft geen
goed woord over voor een onderzoek van
Zembla.Het tv-programma stelt dat zeker
90 officieren van justitie de laatste
tien jaar in de fout zijn gegaan.Ze
hebben geblunderd of bewijsmateriaal
achtergehouden of vervalst.Het zou voor
hen ook geen gevolgen hebben gehad.

Brouwer stelt dat de officieren ten
onrechte worden beschuldigd van ernstig
plichtsverzuim.Veel fouten zijn volgens
Brouwer geen persoonlijke fouten.

Ook zegt hij dat stukken vaak worden
achtergehouden voor het beschermen van
getuigen.Tegen officieren die fouten
maken,worden wél maatregelen genomen.
***************************************
Ach ja….Harm Brouwer….wie de info over de loopbaan van hem leest via de volgende link http://www.om.nl/organisatie/college_van/mr_h_n_brouwer/ die beseft dat deze man aanklager, raadsman en rechter is geweest….hèt psychologische recept voor iemand om te denken dat ‘ie ‘god’ zelf is.

“Harm Brouwer doet nooit iets fout….laat dat duidelijk zijn, en hijzelf kan het weten en hij heeft altijd gelijk”

Arme onterecht veroordeelden die slachtoffer werden van deze ‘god’, en ook arme rechtsstaat Nederland, die criminelen laat lopen wegens deze mislukte ‘god’ en zijn net zo ‘goddelijke’ vrind Joris D.

Hans

Wat mij vooral opviel in de uitzending van Zembla: dat Harm Brouwer, als hoogste baas van het OM, maar weinig weet.

Zó weinig dat het vermoeden rijst dat, bij het disciplinair beoordelen van blunderende officieren van justitie, essentiële stukken bewust worden verdonkeremaand.

Hirsch Ballin moet dat dinsdag in de Kamer maar eens komen uitleggen.

De belangrijkste reden van de ontspoorde cultuur binnen het OM is dat er geen onafhankelijke instantie is waar je met klachten over OM en politie kan terecht komen.

Daardoor kan men zich veel permiteren zonder gecorrigeerd te worden.

In elke goed functionerende rechtsstaat was er een onafhankelijk onderzoek uitgevoerd over de beschuldiging destijds in Netwerk dar de Officier van Justitie na de bekentenis van Wik H. heeft geprobeerd die onder tafel te werken; http::/bit.ly/9×7iK0
Maar hier volstonden we met het accepteren van “het OM herkent zich niet in dit verhaal”. En anders had het OM zelf onderzoek gedaan en was de uitkomst dat er niets van de poging om de bekentenis onder de pet te houden is gebleken.

Op de website van Zembla staat een reactie van JosephR.
Wat hij beschrijft is volgens mij iets wat gewoon heel veel in Nederland gebeurt.

http://zembla.vara.nl/Forum.3672.0.html?&no_cache=1&view=single_thread&cat_uid=10&conf_uid=13&thread_uid=82

JosephtR:
“Zorgen maak ik me over het feit dat er zo luchtig wordt omgegaan met de cijfers. Ik hoor 15% en dat is natuurlijk al belachelijk. Maar ik denk dat dit cijfer het topje van de ijsberg is. Je moet je namelijk realiseren dat het al zeer moeilijk is en vooral tijdrovend om een fout erkend te krijgen.

Zelf ben ik al 1,5 jaar verwikkeld in een zaak waarbij politie een dossier opgesteld heeft waarin:

1) Verhoren verzonnen worden
2) Ontlastende getuigenissen niet opgenomen worden in het dossier
3) Een totaal verkeerd beeld wordt geschapen.

Als de agenten worden geconfronteerd hiermee in een onderzoek liegen ze er gewoon over, zelfs als ze geconfronteerd worden met foto’s en verklaringen.

Aangifte van valsheid in geschrifte ligt 8 maanden bij hetzelfde korps “ter onderzoek” maar er gebeurd gewoon niks mee. OM seponeert vervolgens weer omdat “geen kwade opzet bewijsbaar is” ondanks dat men ronduit toegeeft dat de feiten kloppen en er “fouten zijn gemaakt”. Een art 12 procedure is weer het gevolg.

Ergo: men geeft me keer op keer gelijk, er zijn grove fouten gemaakt maar er gebeurt NIETS.

De meeste mensen hadden allang opgegeven. Het is bijzonder frustrerend om tegen deze ambtenarij te vechten. Waar wij namelijk elke keer aan termijnen worden gehouden, en als we die niet in acht nemen is de zaak gewoon afgedaan, houd Politie en OM zich hier vrijwel nooit aan. Waarom ook? Er zijn tenslotte GEEN SANCTIES als zij de termijnen overschrijden.

Nogmaals, naar mijn bescheiden mening: HET TOPJE VAN DE IJSBERG!”

Hulde voor Alexander Pechtold !

Weet iemand of dit vragenuurtje ergens online te volgen is?

De vraag over de OvJ’s komt toch aan de orde om 14.30 op Nederland 1

Vragenuurtje, 2 februari:

Reactie van Hirsch Ballin: We gaan eerst kijken of het allemaal wel klopt wat Zembla beweert. Dat wil zeggen: het wetenschappelijk bureau van het OM gaat dat doen.
Met fikse ondersteuning van Fred Teeven, ex-officier van justitie.

De boot wordt dus nog even afgehouden. En een onafhankelijk onderzoek, ondanks herhaald Kamerverzoek, komt er voorlopig niet.

Oja, wat Hirsch ook nog zei: 50.000 zaken gingen goed. Alsof dat een excuus is voor wat fout ging. Vermoedelijk een onderonsje met Harm Brouwer gehad…

http://www.nu.nl/binnenland/2176351/geen-andere-inzichten-deventer-moordzaak.html

Na het een eerste keer doornemen van de NFI notitie http://www.destentor.nl/multimedia/arch … 59957a.pdf kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het NFI zich verschuilt onder het motto: we zijn slechts uitvoerders van opgedragen onderzoek en onderzoeken slechts wat wordt aangeleverd.

Zo heeft b.v. in 1999 de blouse geen DNA-zegel gekregen omdat toen niet de vraag was om de blouse op DNA te onderzoeken. Pas toen die DNA-vraag er wel was heeft de blouse direct een DNA-zegel gekregen. zo doen we dat altijd bij het NFI, dus ons valt niets te verwijten. Daarna is pas DNA onderzoek gedaan.
Er wordt echter totaal niet ingegaan op de reden van het geven van een DNA zegel. Een met een DNA zegel gekenmerkt stuk moet n.l. op een bepaalde wijze behandeld worden om er verantwoord DNA onderzoek op te kunnen laten verrichten.
Als een stuk lange tijd geen DNA zegel heeft gehad heeft dit stuk dus ook lange tijd niet de bijbehorende behandeling ondergaan en is met gevolg waardeloos voor DNA onderzoek.

Deze conclusie wordt echter niet getrokken. Nee men verschuilt zich achter de rechter die zaken heeft goedgekeurd c.q. toegestaan.

Ook lees ik dat de samenstellers van Zwartboek erkennen geen onderzoek gedaan te hebben m.b.v. de “originele blouse stof” .
Nee dank je de donder, de originele blouse kregen ze uiteraard niet. De suggestie hierbij is dat met een willekeurige stof onderzoek is gedaan maar ze zeggen dit (wijselijk) niet.
Volgens mijn herinnering is indertijd, in ieder geval gepoogd, een zelfde blouse op te sporen om onderzoek op te doen. Hoor graag van de opstellers of dit inderdaad zo is.

Ben benieuwd naar de reacties van de zwartboek opstellers. Op mij komt een groot gedeelte van de hele notitie over als om de hete brij heendraaien.

http://www.nu.nl/politiek/2176409/wilders-mag-maar-drie-getuigen-oproepen.html

Komt me bekend voor.
Waar heb ik dat toch ook alweer eerder gehoord???

@Jetty en Tommie

1Vandaag gaat verder vanavond en er is een polemiek ontstaan ivm een artikel in de Telegraaf dat claimt dat 1Vandaag er naast zat. Mijn reactie (bij 1Vandaag) was:

Het NFI kan nooit gezegd hebben dat de dader onomstotelijk een W-Europose blanke man is geweest. Hooguit een kans van 1 op de zoveel dat het DNA profiel overeenkomt met dat van het gevonden DNA. Zelfs met 1 op de miljoen lopen er in Ned. 8 van deze mannen rond.

Overigens is het De Knijff die onderzoek deed:
Citaat uit zijn oratie van 23 juni 2006:
“Uiteindelijk ontvingen we DNA-monsters van de sperma-sporen die op Marianne waren aangetroffen. Hiermee konden we een Y-chromosoomprofiel van haar vermoedelijke moordenaar maken. Deze bleek een profiel te hebben welke we niet in Nederland aantroffen, maar wel in midden- en zuid-Duitsland. Echter, het aantal beschikbare profielen was op dat moment niet echt voldoende om b.v. te kunnen zeggen dat het om een Duitser zou kunnen gaan.
Door net gepubliceerde artikelen was het gelukkig mogelijk om het door ons verkregen profiel te vergelijken met dat van Turkse, Koerdische en Afghaanse mannen. Ons profiel kwam hiermee onvoldoende overeen. Ik concludeerde dat naar mijn mening, op grond van het Y-chromosoomonderzoek de moordenaar zeer waarschijnlijk een NW-Europeaan, en niet iemand uit het Midden- Oosten was.

Let wel, er blijft een (geringe?) kans dat het een Turk, Koerd of Afghaan was, maar wat zegt dat nog als de dader uit een ‘mix’ komt? Dan wordt die kans vele malen groter.

Daarnaast, de telegraaf doet net alsof het feit dat ‘Dikke Ali’ niet in Noorwegen zou zijn geweest iets zegt over de dader. Neen, alleen dat het verhaal van de medegedetineerde niet klopt. Dikke Ali is dus nog nooit onderzocht. Dat hij niet in Noorwegen zat doet daar niets vanaf.

PS: ik heb verder niet uitgewijd over het DNA dat met mix ik natuurlijk (betovergroot)vaders van een andere origine bedoel aangezien tot nu toe in deze zaak alleen over Y-DNA is gesproken.