Wij van WC-Eend (NFI)

In: Deventer Moordzaak| Onderzoek| Overheidsfalen

3 feb 2010

Vandaag is door het NFI een reactie gepubliceerd op ons Zwartboek uit juli 2007 (sic). Dit is gebeurd omdat als reactie op een kamervraag van Groen Links de minister daar opdracht toe heeft gegeven. In die 2 jaar daarvoor – de reactie is van april 2008- konden wij die niet krijgen.

Op kort termijn zal hier een inhoudelijke reactie komen te staan. Nu al zijn echter een aantal dingen duidelijk:

- Er is op geen enkele manier aanvullend onderzoek gedaan. Terwijl wij wel diverse feitelijke onderzoeken gedaan hebben met materiaal dat zo goed mogelijk leek op het originele materiaal zijn de reacties daarop alleen maar veronderstellingen van deskundigen, die in feite alleen maar hun eigen eerdere conclusies willen hooghouden.

- Men duikt regelmatig weg achter de opdrachtgever (het OM) of de rechter. Daarbij ontkent men de eigen verantwoordelijkheid. Conclusies van de rechter zijn namelijk getrokken op basis van informatie die het NFI zelf heeft verstrekt.

- Op diverse van onze rapporten wordt niet inhoudelijk ingegaan. Met veel omhaal van woorden, zoals het OM ook zo goed kan, lijkt alsof men een reactie geeft, maar er staat in feite niets.

Maar ja, het is net zoals bij de WC-eend reclame. “Wij van WC-Eend vinden dat wij van WC-Eend goed onderzoek hebben gedaan”.

Binnenkort kom ik hier uitgebreider op terug.

Een triest en grappig klein voorbeeldje. In het Zwartboek staan foto’’s van een paspop van het NFI waar de blouse van de weduwe op gefotografeerd was. De paspop leek zo van het Waterlooplein afkomstig te zijn en de forensisch technische normen zijn dat je geen foto’s van kledingstukken mag doen een paspop. Het NFI zegt dat die voorschriften niet voor hen zelf geldt, en dat men natuurlijk de paspop goed heeft schoongemaakt conform de voorschriften.

Nu gaat het er vooral om dat de blouse niet alleen normaal is gefotografeerd, maar ook binnenste buiten. En het gevaar is dan dus niet denkbeeldig dat de blouse materiaal afgeeft op de paspop en vervolgens de blouse die dan met de buitenkant op de paspop zit dan weer materiaal krijgt dat door de binnenkant is afgezet op de paspop. Nog los van het feit dat je zowiezo geen foto’s mag maken van de blouse op een paspop zou je dus in ieder geval denken dat dit goed schoonmaken dus ook moet gebeurd zijn tussen de twee soorten opnames van de blouse (buitenkant en binnenkant). Maar dankzij de digitale informatie op de foto’s weten wij dat de tijd tussen de foto van de buitenkant en van de binnenkant slechts iets meer dan 2 minuten is geweest…. (en dan praat het NFI maar gemakshalve helemaal niet op het plakband dat je gewoon op foto’s ziet die men gebruikt heeft om de kraag op een bepaalde manier te houden bij de foto’s en die ook opnieuw is gebruikt).

Wordt dus vervolgd.

Tags: Zwartboek NFI reactie

15 reacties op Wij van WC-Eend (NFI)

Velde

3 februari 2010 om 17:22

Het is wel lachen met zo’n rapport voor Eikelenboom en Kloosterman.

Citaat: [i]“De conclusie van dat experiment was dat het bloed op deze blouse geen voorspelbare cirkelvormige, maar grillig gevormde vlekken maakt.”[/i] En: [i]“op elke ondergrond bleek het gedrag van een bloeddruppel op de blouse niet voorspelbaar”.[/i]

1. ze negeren het feit dat de ’samenstellers’ wel voorspelbare druppels konden reproduceren
2. ze negeren het feit dat er WEL cirkelvormige druppels op de blouse zit.

Citaat: [i]“Overigens is geen aanwijzing gevonden dat het bloedspoor uit de kraag (…) verdund was met andere lichaamsvloeistof, zoals neusslijm of speeksel, zoals verwacht (…) bij een nies”[/i]

Kennelijk hebben ze tot april 2008 nog steeds niet de gebruiksaanwijzing van een crimescope bestudeerd.
1. ze negeren het feit dat kleine hoeveelheden slijm/speeksel niet oplicht
2. ze negeren het feit dat de rode achtergrond het al helemaal moeilijk maakt om op te lichten.

Overigens maakte Eikelenboom tijdens zijn swingende mes experimenten gebruik van een doodgewone katoenen T-shirt. Dan is de samenstelling van de stof opeens geen doorslaggevende factor en kan de conclusie luiden dat volgens hen het Global mes niet helemaal past bij de afdruk.
Geen wonder

jetty

3 februari 2010 om 17:27

Wij van WC-eend zijn dol op ons eigen vlees.

Maar toch wel dit:
“Wij hebben niet kunnen uitsluiten dat het gebruik van microsporenfolie enige invloed heeft gehad op het DNA-onderzoek ten aanzien van de controlemonsters aan het voorpand van de blouse.”"

Zo. Daarmee kan het vonnis in de prullenbak.

w.b.

3 februari 2010 om 21:03

“Overigens maakte Eikelenboom tijdens zijn swingende mes experimenten gebruik van een doodgewone katoenen T-shirt. Dan is de samenstelling van de stof opeens geen doorslaggevende factor en kan de conclusie luiden dat volgens hen het Global mes niet helemaal past bij de afdruk.”

Inderdaad.
En.. de opnamen hiervan kregen we destijds met veel bombarie voorgeschoteld door ene Siem.

zdkdick

4 februari 2010 om 00:02

@w.b.
“Inderdaad.
En.. de opnamen hiervan kregen we destijds met veel bombarie voorgeschoteld door ene Siem.”

Ik heb een idee, maar ik snap het niet!

Velde

4 februari 2010 om 02:20

@Jetty

Niet zo cynisch
Naar publiek (en rechters) zal het NFI haarfijn uitleggen waarom het vonnis helemaal niet de prullebak ingaat. Het gebruik van de microsporen folie heeft dan wel “enige” invloed gehad, maar bedoeld wordt dat per saldo die invloed vooral het weghalen is geweest van DNA! Dit omdat folie vooral een éénrichtingverkeerswerking heeft (plakt op) en niet of heel erg weinig cellen zou loslaten.
Zo staat er in de notitie ook dat het daarom aannemelijk is dat er veel minder DNA te vinden is buiten de lichtroze vlekken zoals in de controlesporen die genomen zijn in ’schoon’ niet delictgerelateerd gebied.

En als er toch een heel klein beetje DNA is losgelaten (ze willen best een eind met de samenstellers meegaan) zou dit niet detecteerbaar zijn.
Kortom, zonder die folie zou er nog veel meer DNA van Louwes gevonden zijn. Klinkt heel aannemelijk niet?

- jammer voor het NFI is echter dat er überhaupt alleen ‘hele kleine beetjes’ DNA zijn gevonden. Het meeste DNA dat een volledig profiel opleverde (spoor #20 -maar ook alle andere sporen evenals het beruchte bloedvlekje maar dat terzijde) had een LCN productiemethode nodig. Duidt eerder bij wijze van spreken op ‘losgelaten’ cellen dan op ‘origineel delictgerelateerd’ aanbrengen van DNA.
- jammer voor het NFI is ook dat ondanks dat DNA mogelijkerwijze ‘opgepikt’ zou zijn geweest er toch voldoende DNA in de schone niet-delictgerelateerde gebieden te vinden was zoals de controlesporen.
- jammer ook voor het NFI dat uitgaat van huidcellen, dat die losser “op” de blouse zitten en des te makkelijker opgepikt kunnen zijn (en dan toch nog voldoende DNA acherlaten in ’schone’ niet delictgerelateerde gebieden).
- jammer ook dat, juist de redenering volgend van het NFI waarbij de folie vooral DNA oppikt, men dus kan zeggen dat er nog veel meer DNA in de schone niet-delictgerelateerde gebieden zat

Het NFI bezigt nog meer “logica voor rechters”:
Volgens het NFI zit in de lichtroze substantie het meeste DNA (en dat is verdacht).
Ik zou zeggen nogal wiedes en is juist niet verdacht: het DNA van Louwes dat die ochtend op de blouse verspreid is, is tijdens het delict ‘vast-gesmeerd’ met lichtroze substantie en kon dus minder goed ‘opgepakt’ worden.
En desondanks is er in het ‘beste’ spoor #20 te weinig om zonder LCN methode iets te vinden en gaat het niet om een veelvoud van minimaal 200 cellen (nodig om een profiel te genereren) maar om zo’n 25-30 cellen. Duidt dus helemaal niet op ‘geweldadig contact’ dat met de blote handen heeft plaatsgevonden.

Edoch, het NFI trekt de volkomen tegenovergestelde conclusie van wel.
En OM en rechters knikken mee.

Velde

4 februari 2010 om 02:54

Ook wat betreft het mes P1 blijft het NFI in 2008 achter haar bevindingen van 2000. Over het mes P1 kon geen uitspraak gedaan worden omdat:
een beschadiging langer kan zijn maar ook korter dan de breedte van het lemmet.
Langer ok, maar ook korter? Jazeker: wanneer de stof oprekt voordat het textiel wordt beschadigd.
Natuurlijk, maar als je zo’n 10 cm diep steekt heb je dan nog steeds de mogelijkheid tot een zoveel kortere breedte, mede gezien de samenstelling van de stof van de blouse? Dacht het niet, maar ik vrees dat deze laatste twee overwegingen geen rol hebben gespeeld bij die conclusie.

@wb

Siem was hooguit met veel bombarie enthousiast toen Undercover de filmpjes had gevonden en gemaakt, zij heeft meer met telefonades te maken.

Joop

4 februari 2010 om 10:13

@Velde
Het ontbreken van DNA in de controlesporen was voor Eikelenboom toch ondersteunend voor zijn gewelds hypothese?

Nu het NFI aangeeft dat de microfolie behandeling DNA sporen kan hebben doen verdwijnen ondergraaft dit toch, tenminste gedeeltelijk, de hypothese?

Hoezo dan volgens het NFI geen wezenlijke invloed op de resultaten?
Ik ben het met Jetty eens dat hierdoor het vonnis de prullenbak in kan. Of het al dan niet van wezenlijke invloed is, is bovendien des rechters en niet des NFI’s.

Ik neem aan dat de samenstellers van het Zwartboek tot nog veel meer fundamentele opmerkingen komen.
Dat wist OM & NFI en daarom is deze notitie vanaf april 2008 stil gehouden: hopende dat de tijd zijn werk zou doen en de zaak doodbloedde.

jetty

4 februari 2010 om 15:35

Joop en Velde,

Het NFI geeft zelf schoorvoetend toe dat het fout heeft gezeten door dit niet in de rapportage op te nemen:

“Het had de voorkeur verdiend als
het NFI het gebruik van de microsporenfolie en de mogelijke risico’s daarvan meer
expliciet in zijn rapportages had opgenomen.”

Omdat het “ontbreken” van DNA in de controlesporen voor Eikelenboom een van de belangrijkste gegevens was om zijn voorkeur uit te spreken voor de incriminerende hypothese, kun je dus stellen dat de rechter belangrijke informatie is onthouden.

Een novum.

Velde

4 februari 2010 om 16:12

@Joop

Ja, volgens Eikelenboom en Kloosterman ‘ondersteunde’ de lege controlesporen de theorie dat er geen onschuldig ochtend zakelijk contact DNA op de blouse terecht was gekomen want anders zou daar wel DNA zijn geweest.

Daarover was gelogen*: de controlesporen waren helemaal niet leeg en bevatte wel DNA van Louwes volgens de DNA grafieken. Dit is later ook gebleken uit de ruwe data van het NFI. Dit is sinds april vorig jaar bekend (Persbericht Krane), maar er is nog geen reactie gekomen. Dat zal misschien pas gebeuren als daarover weer kamervragen worden gesteld…

*[i]Ik durf hier gelogen te schrijven (opzettelijk onwaarheid verklaren) omdat het onaannemelijk is dat Kloosterman en Eikelenboom hun eigen geproduceerde ruwe data en hun DNA grafieken niet zouden kennen.[/i]

Nu komt de invloed van de microsporen folie daar nog bij waarbij het NFI zegt dat het vnl. een ‘oppak’ effect heeft. Dan kun je dus stellen dat er zelfs nog meer DNA van Louwes was in ’schone’ niet-delictgerelateerde locaties. In hun poging het effect van de folie te ontzenuwen snijden Kloosterman en Eikelenboom zichzelf alleen nog meer in vingers, maar we weten hoe zij over bloed en wondjes denken

Treurig is dat toen er in 2006 inderdaad Y-chrom. DNA werd gevonden in een controlespoor (volgens De Knijff overigens via de standaardmethode, niet LCN!), het NFI en het OM riepen dat dit geen enkel probleem was omdat het om het DNA van Louwes ging. En dit argument namen AG en HR in hun juridische wijsheid over.

Velde

4 februari 2010 om 16:22

@Jetty en Joop

Merk dat het NFI helemaal geen datum/tijd noemt bij de ‘rapportages’. Het gaat niet om 2003 of 2004 want zij hadden de microspoor folie over het hoofd gezien.

Ze geven helemaal niet toe dat ze ‘fout’ zaten, integendeel: de risico’s zijn van géén invloed op de resultaten.
Ze hopen dat ze net als destijds met hun argument: “het gaat toch om het DNA van Louwes” dat ze er weer mee weg komen.
Gezien de houding van de pers slagen ze daar bij de media in ieder geval al in.
Ze wijzen nl. in een adem ook op het ‘overige DNA onderzoek’ zoals het beruchte bloedvlekje dat helemaal geen bloed van Louwes hoeft te zijn gezien de vele DNA-loze bloedvlekjes van de weduwe, maar daar malen ze niet om. Noch het NFI, noch de media.

Gerard

4 februari 2010 om 23:44

Zo reageert Henk Strootman op de website van Peter R. de Vries:

http://www.peterrdevries.nl/nieuws/deventer%E2%80%99-koekje-van-eigen-deeg/

Het heeft er zo langzamerhand alle schijn van dat ‘De Misdaadverslaggever’ is ingehuurd als PR-bureau is van het OM.

Velde

5 februari 2010 om 02:46

@Gerard
Dank voor de link.

Citaat van de heer Strootman:
“bijna alle punten van kritiek op essentiële onderzoekspunten gefundeerd kunnen worden weerlegd.”

- Gefundeerd? Door zo vaak te zeggen dat de rechters na hun verhalen niet zijn gevallen over de gehanteerde manier van onderzoeken?
- Maar vooral: Bijna? Je zou toch verwachten helemaal gezien het feit dat de bevindingen geen enkele invloed hebben…
Je zou zoiets tegenkomen over het functioneren van artsen: u heeft “bijna” een goede diagnose gesteld, “bijna” goed een operatie uitgevoerd en ivm het DNA zou ik de vergelijking willen maken met “bijna” de goede patiënt behandeld…
Geldt ook voor rechters: “bijna” een goed vonnis geveld.
Maar dat vindt Dhr Stootman helemaal ok.

Volgens Dhr Strootman zou het om een ‘onafhankelijk’ onderzoek zijn geweest: “want volgens een woordvoerster van het NFI waren er speciaal voor dit onderzoek twee externe juristen aangetrokken.”

Juist. En dat terwijl het NFI speciaal cursussen voor juristen verzorgt omdat zij geen bal snappen van de inhoud van hun rapporten
Die twee externe juristen, waarom worden die niet genoemd? Komt toch de ‘onafhankelijkheid’ ten goede?

Dhr Strootman eindigt met: “Bovendien was het rapport in eerste instantie helemaal niet bedoeld om derden te overtuigen.”

Dat doet het inderdaad ook niet, ook het NFI zelf niet. Er wordt zo vaak naar het vonnis verwezen en nadrukkelijk gezegd dat er géén ‘onderzoek’ heeft plaatsgevonden. Alleen de rapporten zijn nog eens nagelopen. Met juristen. Die hopelijk de cursus hebben gevolgd.

Dhr Strootman zou zich ook eens mogen verdiepen in de juridische portée van “mogelijk”. Als een jurist (laat staan twee) nl. “mogelijk” zegt, dan wordt iets heel anders bedoeld dan misschien, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Neen, ze moesten kennelijk ‘mogelijk’ gebruiken want anders hadden ze iets zekerder gebruikt als ‘aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid’ of ‘redelijkerwijze valt uit te sluiten’ e.d. Juist niets van dit al.

Als juristen over de tekst zijn gegaan en er staat dat de blouse ‘mogelijk’ vochtig was, dan kun je er gif op nemen dat dit zo was. Dat blijkt trouwens ook verderop in de notitie (waaruit blijkt dat Dhr Strootman die niet helemaal of goed gelezen heeft). Alleen volgens het NFI niet zo vochtig als de samenstellers hadden gedacht. Die wilden wel eens roepen dat de blouse kledder was (gezien al die vlekken op het voorpand en mouw die er eerst niet waren en de grote vochtplekken op de rug terwijl het slachtoffer daar geen enkele verwonding had).

Kun je nagaan wat er dan bedoeld wordt als er staat dat de microsporen folie ‘enige’ invloed heeft gehad. Niet eens ‘mogelijke’ invloed…

Gerard

5 februari 2010 om 04:36

@Velde

Voor Peterrrrr (en consorten) geldt het gevonden DNA als ultiem bewijs van de terechte veroordeling van Ernest Louwes. Met voorbijgaan aan de twijfelachtige totstandkoming ervan, die overigens ook door het NFI wordt ondergeschoffeld.
Alle andere (mogelijke en bewezen) malversaties tellen voor hem niet (meer).

Daarnaast is hij bezig met een mediatour, waarbij hij er zelfs niet voor schuwt om Bram Moszcowicz in een kwaad daglicht te stellen. Je zou hem er bijna van verdenken dat door Harm Brouwer warm is onthaald als PR-adviseur en -promotor van het OM.

Kortom: kunnen wij nog vertrouwen op de visie van ‘dé misdaadverslaggever’ van Nederland?

Wils

5 februari 2010 om 09:36

Onderzoek van het Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR).

Onderaan bij “Meer informatie” staat het rapport: “Bijkans begrepen”
(28-01-2010 | pdf-document, 1.85 MB).

http://www.forensischinstituut.nl/nieuws/2010/nfi_wijzigt_wijze_van_rapporteren.aspx?cp=68&cs=18251

Wij van WC-Eend (NFI)

15 reacties op Wij van WC-Eend (NFI)

Reageer

Welkom

Volg mij op Twitter

Archief