De landelijke uitslag van GR2010

6 mrt 2010

Voor geinteresseerden in politiek en onderzoek is hier een artikel dat gaat over de landelijke uitslag van de Gemeenteraadsverkiezingen van afgelopen woensdag. Het is vooral bedoeld als achtergrondinformatie, zodat de peilingen die in de komende tijd beschikbaar komen tot aan de verkiezingen in het juiste perspectief kunnen worden geplaatst.

De landelijke uitslag die vanaf woensdag jl. 21.30 uur wordt beschouwd als DE uitslag van afgelopen woensdag, verschilt nogal van de uitslag die echt afgeleid kan worden van de uitspraken van de opgekomen kiezers. In het onderstaande artikel wordt dat cijfermatig onderbouwd.

Landelijke uitslag Gemeenteraadsverkiezingen 2010

Tags: landelijke uitslag. gemeenteraadsverkiezingen

19 reacties op De landelijke uitslag van GR2010

marcdehond

6 maart 2010 om 12:01

Heel duidelijk inzichtelijk gemaakt & interessante cijfers!

ghoning

6 maart 2010 om 12:02

Eerste opmerking: horserace is een belangrijk onderdeel van het nieuws. Dus ze grijpen kennelijk alles aan om de horserace, de competitie te kunnen duiden.
Voor de rest is er inderdaad een volkomen onbegrip van statistiek. Iedereen kletst maar wat. Dan zie je mensen twitteren dat de PVV procentueel minder heeft gescoord dan bij de EP verkiezingen. Sja, denk ik dan, maar in absolute zin hebben ze 7000 stemmen meer.
Misschien dat dit ze wat helpt. Ik snap het in ieder geval wel, maar ik heb een hoop statistiek in m’n rugzak.
Hoop dat de media het oppikken.

ghoning

6 maart 2010 om 12:16

Het enige kritische punt in jouw peilingen is de representativiteit van jouw database van 40.000 mensen. Voor de rest kloppen je peilingen.
Andere vraag: een peiling is een peiling, maar is er een constante te vinden in de afwijking van de daadwerkelijke uitslag met jouw peilingen? B.v. CDA doet altijd 1,5% beter dan de score in de peiling?
(Maar blijft koffiedik, omdat je factoren als opkomst a.g.v. het weer nooit kan voorspellen…)

bigrooster

6 maart 2010 om 13:45

Helder en conform mijn gedachten aan het eind van die avond.
Goed artikel, bedankt!

Tommie

6 maart 2010 om 13:48

Na Kazachstan aan de Rijn, maken nu Harrare aan Maas en Miami aan de Rotte hun opwachting.

Juridische en politieke corruptiepraktijken lijken de kenmerken van een olievlek aan te nemen.

Tommie

6 maart 2010 om 18:33

@ Fleur

Ik heb de uitzending gezien.
De tranen staan in mijn ogen.

De ene weerzinwekkende, ijselijke blunder van politie en justitie overtreft de andere.
Het blijkt telkens nog weer erger te kunnen …..

bloemis

6 maart 2010 om 22:17

Ik snap niet waarom er zo afgegeven moet worden op andere onderzoekers. Dat is per definitie flauw.Daarnaast: de methode die door Maurice de Hond gebruikt wordt is nauwelijks wetenschappelijk te toetsen en heeft de schijn tegen. Mensen die actief per internet willen reageren. Dat is te stimuleren door verschillende partijen die daar belang bij zouden hebben. Het is afhankelijk van de overheersing in de opinie hoe dat zal uitvallen. In een periode van veel aandacht voor de PVV en een dalende lijn voor PvdA en CDA zal er onder sympathisanten van de eerste partij meer animo zijn om deel te nemen dan die van de laatst genoemde partijen. Ook in het verleden heeft de methode van De Hond niet geleid tot een acurate voorspelling. Daarbij wordt vrees ik doelbewust aan sturing van de opinie gedaan door De Hond. Mensen zijn gevoelig voor peilingen. Het zou De Hond sieren om maar een keer in de maand een peiling uit te brengen. Nouja, ik ben de peilingen in ieder geval een beetje zat.

Tommie

7 maart 2010 om 23:28

@ Jetty en Fleur

De grenzeloze stupiditeit – nee DEBILITEIT – van deze OM-medewerker slaat alles. TOUT. OMNIA. ALLES.

Mijn God, PER IOVEM, PER DIVVM IVLIVM, berg die man op in een separeercel en dwing hem de tien geboden uit zijn hoofd leren.
Stuur hem vervolgens terug naar het kakschooltje en laat hem uit barmhartigheid voor zijn zielenheil met een kroontjespen 100.000 regels schrijven:
“Ik mag nooit meer jokken, liegen en andere Flauwecularia voor de microfoon verkopen. MEA CVLPA MEA CVLPA MEA MAXIMA CVLPA. Ideo precor beatam Mariam semper Virginem, beatvm Michaelem Archangelvm, beatvm Ioannem Baptistam, sanctos Apostolos Petrvm et Paulvm, et omnes Sanctos, ORARE PRO ME ad Dominvm Devm nostrvm. Amen.”

Bij een inktvlek: alles over, net zolang tot het vlekkeloos is.

Tommie

8 maart 2010 om 13:29

De Telegraaf komt het OM met een warrig artikel te hulp.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6229307/__EenVandaag_kleunt_mis_in_Vaatstra-zaak__.html

Over de crux van de zaak, het negeren door het OM van de getuigen die de direct na de moord verdwenen Ali H. als klein van stuk en shabby van voorkomen omschreven, geen woord.

jetty

8 maart 2010 om 15:35

“Het op Mariannes lichaam aangetroffen DNA speelt nog een andere belangrijke rol in de zaak. Uit onderzoek van het NFI zou namelijk volgens justitie onomstotelijk blijken dat de dader een West-Europese blanke man is. Uit onderzoek van EénVandaag blijkt nu dat deze bewering geen stand houdt.”

http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/35728/deskundigen_willen_nieuw_onderzoek_naar_moord_vaatstra

Destijds heb ik dit onderzoek gelezen of iets erover en toen heb ik al geconcludeerd dat het niet klopte en voor de bühne gepresenteerd werd. Het mocht vooral geen asielzoeker zijn.
Ik meen me te herinneren dat Eikelenboom er ook bij betrokken was. Weet het niet meer zeker.
Kan het niet meer vinden. Iemand anders?

jetty

8 maart 2010 om 16:00

Het was De Knijff. Eikelenboom speelde een andere (rare) rol in het onderzoek.

“Het verzoek was simpel: kon het FLDO helpen? Was het op welke manier dan ook mogelijk om een aanwijzing te krijgen betreffende de geografische origine van de dader door middel van DNA-onderzoek. Men had vernomen dat wij aan zo’n methode zouden werken. Als uit onderzoek zou kunnen blijken dat de dader geen allochtoon was, maar b.v. een Fries, dan was de kans groot dat het weer rustig zou worden. Het alternatieve scenario, het is wel een allochtoon, was iets waar men vooralsnog maar liever niet aan wilde denken.”

Lees de oratie van De Knijff. Interessante stof.

http://www.lumc.nl/0000/12296/80804012111221/80805101133185/80805030810185/

mieke2

10 maart 2010 om 14:50

Interessant hoofdredactioneel commentaar bij NOVA.

Opiniepeilingen: scheid het kaf van het koren

Het betoog eindigt met:

Code
Opiniepeilingen zijn niet meer weg te denken, of ze nu gewenst zijn of niet. Maar bij die vaststelling kan het niet blijven, zolang het publiek niet niet kan zien of er sprake is van manipulatie. Daar valt wel iets aan te doen. Om dicht bij huis te blijven: een medium dat prat gaat op het geven van betrouwbare en onpartijdige informatie, kan bij het peilen van de publieke opinie volledig inzicht geven in de vraagstelling en de onderzoeksmethode. Het zou de eerste regel zijn van een nieuwe paragraaf in de journalistieke code. En een stap op weg naar een kwaliteitskeurmerk. Dat stopt de peilingen niet, maar scheidt wel het kaf van het koren.

Arjan

11 maart 2010 om 02:48

@ Jetty

Ik heb de oratie van prof. De Knijff gelezen. Interessant en leerzaam inderdaad. Maar hij was het dus die in deze openbare les, in 2006, stelde:

“Ik concludeerde dat naar mijn mening, op grond van het Y-chromosoomonderzoek de moordenaar zeer waarschijnlijk een NW-Europeaan, en niet iemand uit het Midden- Oosten was.”

Nu vraag ik mij af op basis van welke deskundige(n) EenVandaag nu zegt dat deze determinering allerminst zeker is geweest. Weet iemand van wie dit nadere inzicht kwam, of was het De Knijff zelf?

Ik heb dat AZC als mogelijke daderleverancier overigens nooit uitgesloten, puur op basis van common sense, dus ook zonder DNA-geknutsel. Het is namelijk buitengewoon onwaarschijnlijk dat een Nederlander (of andere Noord-West-Europeaan) tot een dergelijke moord op een mens zou overgaan (de keel afsnijden). Hij zou het niet eens durven. En er is bij mijn weten in de criminele geschiedenis ook geen enkel voorbeeld van.

jetty

11 maart 2010 om 16:02

@ Arjan

EénVandaag voert Van Koppen op, die het onderzoek van De Knijff onderuithaalt. Maar als ik onderstaande citaten van De Knijff zo lees, kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat De Knijff zich hier schuldig maakt aan waar we Eikelenboom zo vaak op betrappen:
U vraagt, wij draaien. Zich een beetje te veel gelegen laten liggen aan wat de opdrachtgever graag als uitkomst wil zien:

Kort samengevat, alles aan dit verzoek was onconventioneel: het was wetenschappelijk en analytisch technisch prematuur, publicitair uiterst explosief en volstrekt illegaal. Kortom, koren op de molen voor deze eigenwijze wetenschapper en goede redenen om het juist te doen!

Het verzoek van de Friese recherche was dus niet zo vreemd. Uiteindelijk ontvingen we DNA-monsters van de sperma-sporen die op Marianne waren aangetroffen. Hiermee konden we een Y-chromosoomprofiel van haar vermoedelijke moordenaar maken. Deze bleek een profiel te hebben welke we niet in Nederland aantroffen, maar wel in midden- en zuid-Duitsland. Echter, het aantal beschikbare profielen was op dat moment niet echt voldoende om b.v. te kunnen zeggen dat het om een Duitser zou kunnen gaan.
Door net gepubliceerde artikelen was het gelukkig mogelijk om het door ons verkregen profiel te vergelijken met dat van Turkse, Koerdische en Afghaanse mannen. Ons profiel kwam hiermee onvoldoende overeen. Ik concludeerde dat naar mijn mening, op grond van het Y-chromosoomonderzoek de moordenaar zeer waarschijnlijk een NW-Europeaan, en niet iemand uit het Midden- Oosten was.

TERUG NAAR VAATSTRA

Nu, anno 2006, staat deze conclusie nog steeds overeind. Onze conclusie toen, hoe illegaal dan ook, was voldoende aanleiding om het onderzoek onder asielzoekers te minimaliseren. Mede hierdoor werd het weer enigszins rustig in Kollum en omgeving.

Tommie

11 maart 2010 om 18:10

Ontwerper Jan des Bouvries is zeer geschokt en diep aangedaan door de ondergane politionele behandeling, die hij karakteriseert als “justitiële intimidatie”.

Wereldvreemd baasje, die Bouvries.
Dergelijke praktijken zijn namelijk al decennialang de normale gang van zaken. Af en toe komt een BN’er daar ook achter.

Gerard

12 maart 2010 om 05:54

@Tommie
Ik associeerde de ervaring van Jan des Bouvrie met die van Maurice, die ook door een ‘gewapende bende’ ’s ochtends vroeg van zijn bed werd gelicht. Ook om niks. Harm Brouwer draait zijn hand niet om voor gewelddadige acties. Als tijdverdrijf naast het formuleren van halve waarheden, denk ik dan maar. Of is het kinnesinne?

Afijn, de een na de andere politicus zegt Den Haag inmiddels vaarwel. Hoe moeten we dat duiden?

Tommie

12 maart 2010 om 22:22

@ Gerard

De overeenkomst met de Maurice’s ervaring was voor mij juist de aanleiding voor mijn voorgaande post.
Wat wezenlijk is, is dat, daar zij nooit meer gecorrigeerd worden, intimidatie bij deze geüniformeerde apen als het ware van nature ingebakken is geraakt. De man in de straat weet, beseft en gelooft dat helemaal niet. Pas als een BN’er gepakt wordt, komt de misstand vanwege de publiciteitsgevoeligheid waarin BN’ers zich mogen “verheugen”, – eventjes – aan het licht. Die ijdele BN’ers denken dan ook nog dat ze “extra” gepakt worden. Daar geloof ik niks van.

Afijn, de een na de andere politicus zegt Den Haag inmiddels vaarwel. Hoe moeten we dat duiden?

De ratten verlaten het zinkende schip.

De landelijke uitslag van GR2010

19 reacties op De landelijke uitslag van GR2010

Reageer

Welkom

Volg mij op Twitter

Archief