Bij de uitzending van “In de Rooie Haan” op zaterdag 9 oktober 1976 presenteerde ik op verzoek van eindredacteur Jan Nagel, mijn eerste verkiezingsonderzoek. Felix Meurders en Wim Bosboom interviewden mij. Het was onderzoek uitgevoerd door NIPO , waar de door mij ontwikkelde correctiemethode overheen was gegaan. Het was in de aanloop van de fascinerende verkiezingen van 25 mei 1977 met in de hoofdrollen toenmalig premier Den Uyl, Minister Van Agt (van het net geformeerde CDA) en de jonge oppositieleider Wiegel.

Eens in de maand kwam ik met een nieuwe peiling. Onderzoek dat nog uitgevoerd werd door enqueteurs, die bij de mensen thuis kwamen. Ik was toen werkzaam voor het bedrijf Cebeon dat ik, samen met mijn goede vriendin Hedy d’ Ancona, had opgezet. Toen ik in 1980 (weer) bij Inter/View ging werken en we begonnen met telefoongestuurd telefonisch enqueteren (CATI) zijn we ook zelf het verkiezingsonderzoek gaan doen. Na het stoppen van “In de Rooie Haan” in 1988 met Ger Ackermans toen als hoofdredacteur presenteerde ik het onderzoek bij “Achter het Nieuws” (Paul Witteman) en later bij NOVA. In mijn media-archief treft u nog vele artikelen en interviews aan uit de periode 1976-2005.

Hoewel ik tussen 1986 en 2002 niet meer primair marktonderzoeker was en diverse andere klussen deed (met name op het terrein van ICT, marketing en Business Development) bleef ik wel tot eind 1999 het verkiezingsonderzoek (Politieke Barometer) begeleiden. En ook was ik betrokken bij de exit-onderzoeken die door Inter/View op de dag van verkiezingen werden uitgevoerd tussen 1989 en 1998.

Vanaf september 2002 ben ik bezig met online verkiezingsonderzoek. Eerst via het programma “Stem van Nederland” (SBS),  later via het onafhankelijke Peil.nl. Dit onderzoek wordt uitgevoerd in samenwerking met de prima specialist op het gebied van online panels “No Ties” te Monickendam, die alles wat je maar op onderzoek zou willen, snel en flexibel kunnen uitvoeren. Niet alleen voor mij, maar ook voor vele andere bedrijven en organisaties beheren zij vele online panels. Sinds 2002 zijn er op die manier circa 2500 onderzoeken door mij uitgevoerd. En dat is natuurlijk vooral mogelijk gemaakt door al de mensen die aan mijn panels mee hebben gedaan of doen (door de jaren heen zijn dat meer dan 150.000 mensen geweest) en bereid zijn de vragen te beantwoorden. Zonder hen zou ik 35 jaar lang niet geweten hebben wat ik had moeten doen en hoe de stemming was onder de Nederlandse bevolking.

Dus 9 oktober 2011 wordt een enigszins speciale dag. Ik ben van plan twee bijzondere onderzoeken te gaan doen om het 7e lustrum te vieren. Het ene onderzoek gaat over een belangrijk actueel onderwerp. Ik heb daarvoor gekozen “de toekomst van de EU en de euro”, omdat ik denk dat dit onderwerp een dominante rol zal spelen bij de politiek in Nederland in de komende jaren.

Het andere onderzoek wil ik graag laten samenstellen door de mensen die dit allemaal mogelijk hebben gemaakt, dus u. Het zal een onderzoek zijn met de door u ingediende vragen. Als u een vraag heeft die u aan een representatieve vertegenwoordiging van alle Nederlanders wilt stellen dan nodig ik u uit deze hieronder te plaatsen of te mailen naar maurice@dehond.nl. Dit zijn daarbij de voorwaarden (Lees ze aub):

1. De vraag moet een politiek onderwerp betreffen (in de ruimste zins des woords).

2. Het moet aan alle Nederlanders gesteld kunnen worden of  een grote groep (minimaal 20%) en kan dus niet een kleinere subgroep betreffen.

3.  Bij voorkeur dient de vraag geformuleerd te worden, zoals die in de vragenlijst direct kan worden opgenomen, maar zonodig doe ik dat of formuleer ik die vraag.

4.  De antwoorden op die vraag zullen via Peil.nl openbaar worden gemaakt en uitgedraaid worden naar stemgedrag Tweede Kamer 2010 en eventueel een of meer andere relevante kenmerken uit onze database.

U kunt de vragen hieronder formuleren of per mail naar maurice@dehond.nl.  Ik zal de binnenkomende vragen dan zelf hieronder plaatsen.

De sluitingsdatum voor in te dienen vragen is 6 oktober om 24 uur.

Als u ooit een ondervraagde geweest bent of op dit moment lid bent van Peil.nl (en u kunt dat ook nog steeds worden) dan dank ik u voor het feit dat u aan de onderzoeken heeft willen meewerken. En de anderen dank ik voor hun (jarenlange?) belangstelling voor mijn werk. Met uw aller steun hoop ik nog lang door te kunnen gaan.

Eerste rapport “In de Rooie Haan”, 9 oktober 1976

Maurice de Hond  (maurice@dehond.nl)

Bij de discussie die bijna twee maanden geleden gevoerd werd over het al dan niet laten inenten van kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar viel mij op hoe weinig cijfermatige onderbouwingen er waren. Er werd gedaan alsof het gevaar van de Mexicaanse Griep (erg) groot was en de risico’s aanmerkelijk groter waren dan de risico’s die er aan het inenten zelf verbonden zijn. Mensen die daarover twijfels hadden werden weggezet als complotdenkers of werden gelijkgesteld aan een paranoide categorie die stelde dat er een chip of zo in de vaccinatie zat.

Voor een leek, die zich begin november goed informeerde via het internet waren al een aantal dingen duidelijk:

- De mate van besmettelijkheid van de Mexicaanse Griep bleek sterk mee te vallen, zoals in landen als Australie en Nieuw Zeeland het geval was (waar het winter was geweest, een omstandigheid die bevorderlijk is voor een griepvirus)

- De omvang van de sterfgevallen viel (gelukkig) mee

-  Nergens in de wereld, behalve Nederlnd, werd 2 keer ingeent.

-  Er waren maar weinig landen waar bij de groep van 6 maanden tot 4 jaar als risicogroep massaal werd ingeent.

Voor de rest was er weinig hard cijfermateriaal beschikbaar.  Zoals hoe verhielden de opnames op Intensive Care zich met de ontwikkelingen tijdens de normale griep? Wel deed ik al sinds de zomer wekelijks onderzoek naar de MExicaanse Griep onder de Nederlanders en daar viel me op dat het vooral heerste bij de groep onder de 3o jaar (meer vrouwen dan mannen), maar dat ook daar de sneheid van de verspreiding meeviel.

Tot en met eind november (na de eerse inentingsgolf van de baby’s en peuters) was er sprake van toename van de Mexicaanse Griep in Nederland. Daarna nam het -snel- af.  In de media was de sfeer vooral dat je toch wel half gek moest zijn als je je niet liet inenten. (Mijn weblog toen betrof een interview van Cary Polak in Nova die zelf ook het onbegrijpelijk vond dat mensen zich niet lieten inenten en enkele voorzetten voor open doel gaf aan professor Goudsmit om daarop te reageren).

In december werd gesteld door Minister Klink en Dr. Coutinho dat de overheid actief zich met de discussies op internet moet gaan bemoeien om tegenwicht te leveren aan indianenverhalen. Lijkt me op zichzelf een terechte conclusie.

Inmiddels heb ik een stuk toegestuurd gekregen van een Amerikaanse medicus, die blijkbaar zich niet conformeert aan de mainstream. Hieronder tref je het aan.

Onderzoek naar vaccinatie Mexicaanse Griep

Dit stuk, van Dr. Blaylok  lijkt me goed gedocumenteerd met cijfers uit officiele bronnen. (Interessant is dat het percentage Mexicaanse Griepgevallen in New York State -6.9%- lijkt op het cijfer dat ik in Nederland heb vastgesteld). Daarin onderbouwt hij dat de Mexicaanse Griep niet ernstiger was/is dan een normale griep en dat dit al vroeg bekend was/had kunnen zijn. In ieder geval VOORDAT in Nederland gesteld werd dat kinderen tussen de 6 maanden en 4 jaar twee keer ingeent moesten worden.

Maar ook dat in relatie tot de beperkte omvang van dit risico van de ziekte,  het risico van de inenting zeker meegerekend dient te worden bij het afwegingsproces. (Ik heb zelf al eerder aangegeven dat het inenten tegen polio en dergelijke ernstige ziektes van -kleine- kinderen tot een heel andere categorie behoort dan inenten tegen de (mexicaanse) griep).

Hoewel het stuk me goed onderbouwd lijkt en ook verwijst naar de bronnen kan ik niet zomaar stellen dat Dr. Blaylock gelijk heeft. Maar misschien zou het goed zijn dat als onderdeel van de internetactiviteiten van Minister Klink en Dr. Coutinho een onderzoeksmatige onderbouwde reactie komt op dit stuk van Dr. Blaylock?  Dat zou bij de besluitvorming door burgers en overheid de volgende keer als we weer voor de keuzes staan om te vaccineren of niet het afwegingsproces kunnen doen verbeteren.

Dit zijn de resultaten van het onderzoek.

Onderzoek nav artikel Monasch over overeenkomst aanpak Wilders en Fortuijn

Wat mij trouwens het meeste opvalt hoe ooorverdovend stil het eigenlijk rondom dat artikel is gebleven. Het is al een indicatie dat de boodschap van Monasch aan dovemansoren is gericht en men inderdaad niets van het verleden leert.

In iedere markt met meer dan één aanbieder zijn er prijsverschillen. Daar zijn allerlei redenen voor. En de consumenten zijn om hun moverende redenen bereid om meer te betalen. Men vindt het product lekkerder, het is langer houdbaar, de servicekosten zijn lager, de winkel is dichterbij, de kleur is mooier, het merk is meer geliefd, etc. etc.

Ondaks dat de energiemarkt is geliberaliseerd, is er daar de facto geen verschil in het product dat je krijgt, van wie je het afneemt. Het komt binnen door dezelfde kabel of buis. Het gaat langs dezelfde meter. En als er een storing is in je wijk, dan heeft iedereen er last van, en maakt het niet uit wie je leverancier is. Ik was in 2005 overgestapt naar een nieuwe aanbieder en heb er daarna weinig aandacht meer aan besteed. Dacht eigenlijk dat de prijsverschillen tussen de aanbieders, mede gezien het feit dat je hetzelfde product krijgt via dezelfde buis of kabel, ook heel klein waren, ondanks de verschillende reclames die ik erover zag.

Eerst ben ik op sites gaan kijken naar hetgeen aangeboden werd en de prijzen die genoemd werden. Ik heb zelden zo een onoverzichtelijke situatie gezien, waardoor je zelf niet het gevoel hebt goed te kunnen vergelijken. Door de gecompliceerde prijsopbouw en door de acties die er lopen, die vaak slechts voor een aanvangsperiode gelden en daarna niet meer. Op de markt van de mobiele telefoons heb ik langzamerhand wel het gevoel dat ik de prijsstructuur begrijp en o.a. besef dat elke minuut buiten je bundel heel duur is en dat je altijd het “gratis” apparaat in je tarief dubbel en dwars betaalt.

Ik heb toen mijn jaarafrekening van mijn energieleverancier erbij gepakt en die informatie gebruikt bij prijsvergelijkingen en ik was zeer verbaasd over de grote verschillen. In mijn situatie kon ik bijna 15% besparen door naar een andere aanbieder over te stappen, zonder dat er iets voor mij veranderde. Gemiddeld geven Nederlanders circa 1800 euro per jaar uit en ik behoor tot een duidelijk bovengemiddelde gebruiker. Dus je kan ongeveer uitrekenen wat dit voor mij per jaar al betekent.

Uit het onderzoek dat ik toen gedaan heb onder meer dan 2500 huishoudens, heb ik een beeld gekregen dat minstens 94% van de huishoudens teveel betaalt voor de energie. Samen kunnen de Nederlandse huishoudens zeker 1 miljard euro per jaar besparen. Het overgrote deel van de Nederlandse huishoudens zijn gewoon bij de aanbieder gebleven die ze hadden voordat de markt werd geliberaliseerd, terwijl er vaak een (behoorlijk) goedkoper alternatief voor hen is. Dat onderzoek kan je aantreffen op de site  nederlandenergie.nl.

Ik heb het eens gecheckt bij een aantal (oudere) buren van mij en die bleken -net zomin als ik een paar weken geleden- te beseffen welk prijsverschillen er zijn en vertrouwden er eigenlijk op dat het wel goed zat bij de aanbieder die ze altijd al hadden.

Nuon, Eneco en Essent zijn van origine de energiebedrijven van gemeenten of provincies. In Amsterdam was je klant van het GEB en die is opgegaan in Nuon. Die (inmiddels ex-) overheidsbedrijven blijken doorgaans duidelijk duurder te zijn dan een aantal nieuwe partijen op de markt. Maar door een combinatie van redenen is het overgrote deel van hun klanten niet overgestapt. Uit het onderzoek blijkt dat de meeste van die klanten niet beseffen hoeveel geld men kan besparen bij een overstap.

Interessant hierbij is te beseffen dat de miljarden die de buitenlandse energiebedrijven willen betalen voor deze energiebedrijven (zoals RWE dat Essent wil kopen en Nuon dat gekocht is door een Zweeds bedrijf) gebaseerd zijn op de winstcijfers. En dat geld gaat dan naar de eigenaren van die energiebedrijven, de provincies en de gemeenten.

De Nederlandse Energie Maatschappij heeft mij gevraagd of men mijn onderzoek een centrale rol kan laten spelen bij hun campagne en of ik die resultaten wil communiceren. Dat mijn onderzoeken gebruikt worden door bedrijven is al (veel) vaker gebeurd. Ik zie er dan altijd op toe dat de onderzoeksresultaten op een juiste manier worden gecommuniceerd. Actief aan reclame meedoen heb ik pas een keer eerder gedaan (toen KPN 10 jaar geleden internet door middel van WAP op de mobiele telefoon introduceerde).  Ik heb dit keer weer “ja” gezegd, omdat ik denk dat er heel veel mensen zijn, zoals mijn buren, die niet beseffen hoeveel geld ze zouden kunnen besparen met een hele eenvoudige overstaphandeling. De prijzen vergelijken van de diverse aanbieders op de markt in relatie tot de prijzen van hun huidige leverancier. (Waarbij nog bedacht moet worden dat per 1 juli over de hele linie de prijzen fors naar beneden gaan door de daling van de olieprijs in 2008. Maar als je nu overstapt gaat dat toch pas in juli of later in).

Bekijk mijn onderzoek, vergelijk de prijzen (op nederlandenergie.nl of  de verschillende vergelijkinssites op internet). Het makkelijkst is op basis van je jaarafrekening je jaargebruik te weten van elektra (kWh) en gas (m3), zodat je het beste kan zien hoeveel je kan besparen en bij welke leverancier.  Overstappen is dan doorgaans heel gemakkelijk.

Je moet natuurlijk zelf weten wat je doet, maar ik raad je minstens aan je er even in te verdiepen. Je zult net zoals ik verbaasd zijn.

P.S. Ik heb -ook voor mijn eigen gemoedsrust-  gecheckt hoe het met de groene stroom zit bij de Nederlandse Energie Maatschappij. Dat bleek voor 100% groen te zijn (waterkracht uit Noorwegen).