Als in Nederland gedurende twee weken meer dan 50 mensen per 100.000 per week bij de huisarts met griep komen dan wordt dat als epidemie gedefinieerd (zoals op dit moment het geval is met meer dan 100 mensen per 100.000 per week). Die mensen zijn echter een fractie van de mensen die griep hebben, zoals ook het RIVM impliciet aangeeft met haar stelling dat jaarlijks gemiddeld circa 10% van de Nederlanders griep krijgt (dat percentage is namelijk 10.000 per 100.000).

In het onderzoek dat via Peil.nl onder meer dan 15.000 mensen is gehouden zegt 17% tussen juli 2009 en juni 2010 griep gehad te hebben. 15% geeft aan dat dit de afgelopen 3 maanden het geval is geweest. Daarvan geeft circa 60% aan koorts gehad te hebben en langer dan 4 dagen ziek te zijn geweest. Slechts 20% van hen geeft aan naar de dokter ermee te zijn geweest. Deze cijfers zijn in lijn met de melding van het RIVM van de 10% griepgevallen en de meldingen van de artsen. De omvang van de griep wordt dus in het onderzoek met ongeveer 50%. Maar wel is daarbij vastgesteld dat die mate van overschatting bij gevaccineerden en niet-gevaccineerden weinig verschilt.

Als vastgesteld moet worden of vaccinatie de kans op griep veel kleiner maakt dan is het noodzakelijk dat binnen homogene groepen te doen. Uit het onderzoek blijkt bij voorbeeld dat 7% van de personen boven de 60 jaar melden dat ze griep hebben gehad, terwijl dat bij de groep onder de 45 jaar 19% is. Van de ouders met kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar meldt 25% dat zij griep hebben gekregen. Onder degenen die tot de medische risicogroep behoren en worden opgeroepen om zicht te vaccineren is dat percentage 18%.   Van de Nederlanders heeft in de tweede helft van 2009 27% zich laten vaccineren tegen (Mexicaanse) griep. Als dan in ieder van de afzonderlijke groepen wordt gekeken of men meldt griep gehad te hebben dan resulteert dat absoluut niet in een onderbouwing voor het feit dat vaccinatie de kans op griep veel kleiner maakt, zoals het RIVM zegt. Hieronder een aantal van die cijfers:

Ook het onderzoek over de griepgevallen in de afgelopen 3 maanden (15% meldt griep gehad te hebben) laat hetzelfde patroon zien.

De claim van het RIVM dat vaccinatie tegen griep de kans op griep veel kleiner maakt, zoals op de website staat vermeld, wordt dus niet bevestigd door het onderzoek over de griep in Nederland in de periode 2009-2010 en de laatste 3 maanden. 

Het onderzoek sluit af met de constatering dat er jaarlijks bijna 3 miljoen mensen worden gevaccineerd met de daarbij horende kosten voor de Nederlandse gezondheidszorg. Het verdient  aanbeveling verdient om via een onafhankelijk grootschalig bevolkingsonderzoek vast te stellen of deze grootschalige vorm van vaccinatie wel zinvol is. (Uit het onderzoek blijkt alleen dat bij de groep mensen die aangeeft in het leven al 10 keer griep te hebben gehad of meer de vaccinatie een positief effect heeft).

Onderzoeksrapport effect girepvaccinatie

Bij de discussie die bijna twee maanden geleden gevoerd werd over het al dan niet laten inenten van kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar viel mij op hoe weinig cijfermatige onderbouwingen er waren. Er werd gedaan alsof het gevaar van de Mexicaanse Griep (erg) groot was en de risico’s aanmerkelijk groter waren dan de risico’s die er aan het inenten zelf verbonden zijn. Mensen die daarover twijfels hadden werden weggezet als complotdenkers of werden gelijkgesteld aan een paranoide categorie die stelde dat er een chip of zo in de vaccinatie zat.

Voor een leek, die zich begin november goed informeerde via het internet waren al een aantal dingen duidelijk:

- De mate van besmettelijkheid van de Mexicaanse Griep bleek sterk mee te vallen, zoals in landen als Australie en Nieuw Zeeland het geval was (waar het winter was geweest, een omstandigheid die bevorderlijk is voor een griepvirus)

- De omvang van de sterfgevallen viel (gelukkig) mee

-  Nergens in de wereld, behalve Nederlnd, werd 2 keer ingeent.

-  Er waren maar weinig landen waar bij de groep van 6 maanden tot 4 jaar als risicogroep massaal werd ingeent.

Voor de rest was er weinig hard cijfermateriaal beschikbaar.  Zoals hoe verhielden de opnames op Intensive Care zich met de ontwikkelingen tijdens de normale griep? Wel deed ik al sinds de zomer wekelijks onderzoek naar de MExicaanse Griep onder de Nederlanders en daar viel me op dat het vooral heerste bij de groep onder de 3o jaar (meer vrouwen dan mannen), maar dat ook daar de sneheid van de verspreiding meeviel.

Tot en met eind november (na de eerse inentingsgolf van de baby’s en peuters) was er sprake van toename van de Mexicaanse Griep in Nederland. Daarna nam het -snel- af.  In de media was de sfeer vooral dat je toch wel half gek moest zijn als je je niet liet inenten. (Mijn weblog toen betrof een interview van Cary Polak in Nova die zelf ook het onbegrijpelijk vond dat mensen zich niet lieten inenten en enkele voorzetten voor open doel gaf aan professor Goudsmit om daarop te reageren).

In december werd gesteld door Minister Klink en Dr. Coutinho dat de overheid actief zich met de discussies op internet moet gaan bemoeien om tegenwicht te leveren aan indianenverhalen. Lijkt me op zichzelf een terechte conclusie.

Inmiddels heb ik een stuk toegestuurd gekregen van een Amerikaanse medicus, die blijkbaar zich niet conformeert aan de mainstream. Hieronder tref je het aan.

Onderzoek naar vaccinatie Mexicaanse Griep

Dit stuk, van Dr. Blaylok  lijkt me goed gedocumenteerd met cijfers uit officiele bronnen. (Interessant is dat het percentage Mexicaanse Griepgevallen in New York State -6.9%- lijkt op het cijfer dat ik in Nederland heb vastgesteld). Daarin onderbouwt hij dat de Mexicaanse Griep niet ernstiger was/is dan een normale griep en dat dit al vroeg bekend was/had kunnen zijn. In ieder geval VOORDAT in Nederland gesteld werd dat kinderen tussen de 6 maanden en 4 jaar twee keer ingeent moesten worden.

Maar ook dat in relatie tot de beperkte omvang van dit risico van de ziekte,  het risico van de inenting zeker meegerekend dient te worden bij het afwegingsproces. (Ik heb zelf al eerder aangegeven dat het inenten tegen polio en dergelijke ernstige ziektes van -kleine- kinderen tot een heel andere categorie behoort dan inenten tegen de (mexicaanse) griep).

Hoewel het stuk me goed onderbouwd lijkt en ook verwijst naar de bronnen kan ik niet zomaar stellen dat Dr. Blaylock gelijk heeft. Maar misschien zou het goed zijn dat als onderdeel van de internetactiviteiten van Minister Klink en Dr. Coutinho een onderzoeksmatige onderbouwde reactie komt op dit stuk van Dr. Blaylock?  Dat zou bij de besluitvorming door burgers en overheid de volgende keer als we weer voor de keuzes staan om te vaccineren of niet het afwegingsproces kunnen doen verbeteren.

Dit is het verslag van het onderzoek.

Mij vallen een aantal zaken op.

- In het begin was het beeld dat de Mexicaanse Griep zeer besmettelijk was en tot vele sterfgevallen zou kunnen leiden. Eind augustus, begin september zag je dat er een  toename was van griep onder jongeren, maar noch toen, noch nu zie je een grote versnelling, die je zou mogen verwachten als de mate van besmettelijkheid heel hoog is. Wel nemen de aantallen van ziektegevallen toe.

- Op dit moment heeft 65% niemand in zijn omgeving (gezin, kennissenkring en werk) die griep heeft.

- Degenen die niet tot de risicogroep behoren hebben voor het overgrote deel (nog) geen voornemen om zich te laten vaccineren. Dit is ongeveer twee derde deel van personen van 18 jaar of ouder. Degenen die wel tot de risicogroep behoren geven voor 70% aan zich wel te laten laten vaccineren. (85% zal dat ook de voorgeschreven twee keer laten doen, die blijkbaar in Nederland de aanpak is, terwijl dat in de meeste andere landen maar een keer zou zijn).

-  Op basis van de huidige voornemens van de Nederlanders zijn er 10 miljoen vaccins nodig (van de 34 miljoen die er besteld zijn). Vanzelfsprekend kan het zo zijn dat het aandeel der Nederlanders dat zich wil laten inenten gaat stijgen. Dat lijkt met name zo te zijn als de risicogroepen fors wordt uitgebreid. Dus als gesteld zou worden dat jongeren onder de 30 tot de risicogroepen horen.

Ik behoor blijkbaar ook tot een risicogroep (boven de 60 jaar) en het zou ook zo kunnen zijn dat binnenkort mijn dochtertje van bijna een half jaar tot die groep wordt gerekend. Natuurlijk volg ik de discussies over het inenten of niet. Vandaag weer over drie baby’s die overleden zijn kort nadat ze zijn gevaccineerd met een vergelijkbaar vaccin waarmee blijkbaar mijn dochtertje ook (vrijwel tegelijkertijd met die baby’s) is ingeent. Ten aanzien van de injecties die een kind krijgt ter voorkoming van een serie ernstige ziektes, die vroeger ook in Nederland veel heersten, ben ik heel dankbaar dat die vaccinaties er zijn en, ook zelfs als er hele kleine risico’s zijn van nadelige gevolgen, vind ik dat de voordelen opwegen tegen mogelijke nadelen.

Als de Mexicaanse Griep echt een soort griep zou zijn met dezelfde gevolgen als de Spaanse Griep in 1918 denk ik dat het een zegen is als er een goede vaccinatie zou zijn en zou ik zeker mij en mijn gezinsleden direct willen laten vaccineren. De grote vraag is echter of het verstandig is om je zelf (of een kindje van nog geen half jaar) te laten vaccineren tegen iets wat in 99.999% van de ziektegevallen niet tot ernstige complicaties leidt, maar slecht tot een aantal vervelende dagen (zoals een van mijn zoons twee maanden geleden na een bezoek aan Londen heeft ervaren).

De belangrijkste problematiek is dat het cruciaal is dat je goed en open wordt geinformeerd. Zodat je goed onderbouwd een afgewogen beslissing kan nemen. En daar lijkt het gewoon aan te schorten.

Ik weet nog goed hoe ik in 1979 met doktoren sprak naar aanleiding van de borstkanker van mijn vrouw en de te volgen aanpak. Op dat moment had ik vanuit het Amerikaanse  weekblad Time de nieuwste onderzoekservaringen over borstkanker gelezen en bracht die bij de discussie met de specialisten in. De aanpak die toen in de VS werd gevolgd werd door de specialisten afgewezen en mijn vrouw koos de lijn die de op dat moment blijkbaar gangbaar was in Nederland en die volgens de artsen haar de beste kansen gaven.  

Tien jaar later las ik een artikel over de gangbare aanpak van borstkanker in Nederland en las dat hetgeen ik 10 jaar ervoor bij de discussie met de specialisten en mijn vrouw had ingebracht inmiddels wel gemeengoed in Nedelrand was geworden!

(Voor het lot van mijn vrouw maakte de gevolgde lijn denk ik weinig uit. Haar kansen waren bij het gesprek met die specialisten waarschijnlijk al klein, omdat het 8 weken had geduurd nadat mijn vrouw met haar klachten was gekomen en men had vastgesteld dat er sprake was van borstkanker en het ook al was uitgezaaid).

Zeker na de ervaringen met Marc en het AMC eind 2002 neem ik informatie die vanuit de mensen in de gezondheidszorg komen niet automatisch als zekerheden aan. De geneeskunde heeft heel veel bereikt en we mogen dankbaar zijn voor wat ze inmiddels allemaal kunnen. Maar tegelijkertijd wil ik dat ik beslissingen die mij aangaan en mijn kinderen baseren op open en transparante informatie, zodat ik afgewogen mijn keuze kan maken. En daar schort het helaas wel eens aan.  Ook op dit moment vind ik dat ik nog te weinig informatie heb om het gevoel te hebben dat ik afgewogen beslissingen kan nemen rondom de vaccinatie.

Met name ben ik benieuwd hoe de huidige sterftegevallen rondom de griep kwantitatief zich verhouden tot de normale sterftegevallen rondom de griep in de vorige jaren. En dan voor wat betreft vooraf gezonde mensen. Ik zou hopen dat die informatie vanuit onafhankelijke bron op tafel komt zodat ik beter gefundeerd beslissingen kan nemen.

Ik moet zeggen dat de wijze waarop mevrouw Conijn (RIVM) vanmorgen in Goedemorgen Nederland het verhaal vertelde over de sterftegevallen na de vaccinaties met de drie baby’s mij niet echt veel vertrouwen gaf in de kwaliteit van haar informatievoorziening, noch in het onderzoek dat het RIVM nu blijkbaar uitvoert. Ook de Netwerk uitzending van vanavond waarover ik al dit  artikel had gelezen gaf me geen gerust gevoel. Niet omdat ik nu zou denken dat het voor een kind beter is om uberhaupt niet gevaccineerd te worden, maar wel omdat -ook na het optreden van mevrouw Conijn vanmorgen- ik het gevoel heb dat het RIVM een aantal risico’s die er wellicht zijn te makkelijk wegwuift en ik langzamerhand allergisch wordt (om de juiste medische term te uiten) over het feit dat bij overheidsdiensten slagers te vaak hun eigen vlees keuren…. Hoe erg was het om als mevrouw Conijn te zeggen dat, mede op basis van wereldwijde informatie, we weten dat het risico bij vaccinatie van kleine kinderen, practisch nul is, maar dat wat er nu met deze drie baby’s is voorgevallen, de kans groter dan 0 maakt dat bij deze specifieke partij iets mis is gegaan. Wij gaan nu snel aan de slag met een onafhankelijk onderzoek en zullen zo snel mogelijk open en eerlijk uitsluitsel geven. Tot dat moment zullen wij met het vaccineren van baby’s met deze specifieke injectie even stoppen.

Het wordt eens tijd dat er een bewustwording komt dat eerlijke en open informatie en onafhankelijke toetsing bij overheidsdiensten cruciaal is om het vertrouwen bij burgers te houden of terug te winnen. De aanpak van mevrouw Conijn vanmorgen schept meer onzekerheid dan als ze gewoon iets gezegd had in de trant van hetgeen ik hierboven heb gezet.

Benieuwd wat er verder gaat gebeuren met de informatie over de Mexicaanse Groep en of en wanneer de risicogroepen worden uitgebreid en meer van de beschikbare vaccins zullen worden gebruikt.